从平面到立体的转变

----第三届ENR“中国承包商和工程设计企业双60强”排名启动

记者 丁化

什么样的建筑企业才算强大，将总营业额作为评价指标是否足以反映企业实力，这是自2004年本报和美国《工程新闻记录》（《ENR》）联手发起首届ENR“中国承包商和工程设计企业双60强”排名以来，我们一直在思考的问题。排名已走进第三个年头，我们的思考也走了三年的路。随着中国建筑业的历史演进和建筑市场的不断成熟，我们越来越意识到，单纯以总营业额作为评价指标只是衡量企业的一个角度，而要全面反映企业的发展质量和发展态势必将依赖于一个立体的评价体系的建立。2006年我们的新排名，将努力实践这样的尝试，力求让“双60强”排名这杆“标尺”实现从指标到体系，从平面到立体的逐步完善。

“角度”——从市场占有量看企业阵营

沿用ENR世界排名的惯例，我们在前两届“双60强”中建立了以国内与国际建筑承包和工程设计领域的总营业额为主要依据，同时也收集企业在房产、交通、环境等专业市场的业绩。应该说，这是一个相当有代表性的角度：通过营业额衡量企业的市场占有量，通过专业市场分布把脉企业战略走向。事实上，这也是一个经过了市场检验的评价指标：遍布全国28个省、自治区、直辖市的数百家建筑承包和工程设计企业连续两年表现出很高的参与度，两届排名的结果还被国内外官方机构作为了解中国建筑业发展状况的一个很有价值的参考而收录。

通过第一年的排名实践，我们发现：“总营业额”这一指标的确能让那些市场占有率高的企业走上前台；这些企业多半是年过“半百”的国有大型建筑企业和来自建筑业强省的劲旅。应该说，以“总营业额”为排名指标的“双60强”不仅反映了中国建筑业多年计划经济占主导的历史，更反映了中国建筑业市场经济发展的进程。从这个意义上来说，“总营业额”确实是一个不可或缺的重要考量指标。而第二年的排名结果在“平面”意义上强化了“双60强”的阵营划分。何谓“平面”？几乎每家企业都在规模上有所增加，因为没有其他的指标，我们只能看到产值的变化，却无从知晓增长的动力；几乎没有一家企业的增长幅度是相同的，我们却无从评价增长的质量。从见证行业进步的角度来说，我们更无法全面描述主流建筑企业的发展态势，揭示其普遍规律；从微观考察企业的角度而言，总营业额不足以反映其成长质量的高下。

“立体”——多角度考量企业发展质量

很显然，只有“总营业额”的单一排名指标，有可能把我们带入盲目崇拜规模扩张或简单追求增长速度的偏道上去，这显然和当前国家对“加强企业自主创新，转变增长方式”的要求不相适应；另外，由于建筑业的产业特点，当前大多数建筑企业的规模扩张多依赖于人、财、物的投入，这和当前国家要竭力扭转“以高消耗、高投入、高污染为代价发展的中国经济”的导向也是背道而驰的。

当前中国建筑业的可持续发展正迎来三个变化：从注重建筑产品本身价值转向注重社会价值；从注重建筑产品的生产过程转向注重建筑产品的整个生命周期；从注重物质生产转向注重人与自然的和谐。这种变化将引领企业理性审视经营方式，站在企业和产业持续发展的高度，进行自觉的产业调整。进入“双60强”的一流中国建筑施工和工程设计企业们，当然是实践这些变化的先驱。新一届排名正式启动了，我们决定尝试在原有的排名指标不变的前提下，适当增加内容，逐步建立一个能立体反映企业发展质量的指标体系，以弥补原指标的“平面化”。事实上，我们在同企业的大量接触中也了解到他们对多纬度、全面考量自己以及竞争对手的需求。他们戏称，企业的产值积累是“高度”，多元经营是“跨度”，专业发展是“深度”，而技术积累则是“力度”——对于在不断改革和发展中进步的中国建筑施工和工程设计企业，特别是主流企业而言，对他们的评价也应当进入立体时代。

那么，我们的立体评价体系是怎样的呢？在广泛征求专家以及企业高层代表的意见后，我们选择增加了这样四个指标：利润、净资产收益率、资产负债率和研发投入。利润，用以反映企业的营利情况；净资产收益率，反映企业的营利水平；资产负债率，用以反映企业的长期偿债能力，作为衡量企业抗风险能力的重要指标；研发投入，用以反映企业的自主创新能力以及技术储备能力。

虽然新增的四个指标此次并不作为排名的依据，但我们致力于建设由这几个指标构成的立体评价体系。当然，这个体系是否科学我们还要期待企业的意见和业界的评判；随着市场演进和产业发展，这个体系的完善也将依赖于更多参考指标的加入。我们相信，一个立体评价体系的建立将使我们对主流企业的评价和记录将更为立体客观，我们对21世纪初的中国建筑业业态的见证和刻录也将更趋完整。